Türkiye AİHM Kararlarını Neden Uygulamıyor?
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Osman Kavala, Selahattin Demirtaş ve Yüksel Yalçınkaya davalarında önemli kararlar vermiştir. Ancak etkili uygulamaya ilişkin sorular sürmektedir. Rapor; her kararın doğurduğu yükümlülükleri, ihlalleri gidermek için gereken bireysel ve genel önlemleri ve devam eden uygulamamanın Türkiye’de hukukun üstünlüğüne sonuçlarını inceler. AİHS’nin 46. maddesine uyum, Mahkemenin tespitlerini hayata geçiren somut önlemler gerektirir.
Rapor hakkında
AİHM kararları ilgili devletler için bağlayıcıdır. 46. madde uyarınca uygulama, Mahkemenin tespitlerine fiilî sonuç kazandırabilen önlemler gerektirir. Karara göre bunlar başvurucunun durumunu, ihlalin sonuçlarını veya benzer durumdaki başkalarını etkileyen daha geniş bir sorunu ilgilendirebilir.
Rapor üç kararı, her birindeki uygulama sorunlarını ve gerekli önlemlerin ne ölçüde alındığını değerlendirir. Uygulamanın hukuki belirlilik, yargısal koruma ve hukukun üstünlüğü açısından daha geniş önemini de ele alır.
Üç dava
Kavala davasında temel soru, tutmaya ilişkin tespitlere uyulması ve ihlali sona erdirmek için gereken önlemlerin alınmasıdır.
Demirtaş davasında rapor, tespitlerin süren özgürlükten yoksun bırakmaya ve Sözleşme haklarının etkili korunmasına sonuçlarını inceler.
Yalçınkaya davasında analiz benzer hukuki sorunlar taşıyan diğer mahkûmiyetlere uzanır. Etkili uygulama hem başvurucunun durumuna hem Mahkemenin belirlediği genel soruna dikkat gerektirir.
Uygulama neden önemlidir?
Tespit edilen ihlal sürüyorsa veya daha geniş sonuçları giderilmiyorsa karar amacına ulaşamaz. Bu nedenle rapor, Türkiye’nin Sözleşme yükümlülükleri çerçevesinde alınan önlemlerin pratik etkisine bakarak uygulamayı değerlendirir.